Zu den Besonderheiten einiger konischer Schalmeien und bestimmter Dudelsackinstrumente der Musikinstrumentensammlung der Hochschule für Musik des Saarlandes
(Entstanden im Jahre2010; vorgesehen als Vortrag an der Musikhochschule des Saarlandes in Saarbrücken)

In meinem letzten Vortrag hatte ich über bestimmte Besonderheiten von zylindrischen Schalmeien aus meiner Werkstatt gesprochen und habe nun vor, über ebensolche von mir hergestellten Instrumente, aber eben in konischer Bauart, zu berichten.
Zu den zylindrischen Instrumenten konnte ich darlegen, dass es dabei unter dem von mir stets in den Vordergrund gerückten Aspekten musikinstrumenteller Technikentwicklung und musikinstrumenteller Systematik, nicht nur Neues, sondern auch prinzipiell Neuartiges zu vermerken gab, welches ich damals auch entsprechend gekennzeichnet und charakterisiert hatte.
Das verhält sich nun bei meinen konischen Schalmeien die ich Ihnen hier vorstellen möchte etwas anders. Bei diesen lassen sich zwar auch eine Reihe von speziellen Besonderheiten und Weiterentwicklungen vermerken, - aber wohl kaum derartige „Neuartigkeiten“ hervorheben.
Ich habe mir diesmal aber vorgenommen, außerdem auch über bestimmte Dudelsackinstrumente aus meiner Werkstatt zu sprechen, unter denen sich sowohl solche mit diesen konischen, als auch solche mit zylindrischen Melodiepfeifen befinden. Und hinsichtlich dieser komplexeren Instrumente möchte ich Sie heute ebenfalls mit bestimmten musikinstrumentellen Besonderheiten konfrontieren, von denen einige wohl auch als besondere Novitäten in der bisherigen Geschichte der Herstellung von Dudelsackinstrumenten gelten können.
Nun aber zunächst zu den von mir hergestellten konischen Schalmeieninstrumenten.
Es handelt sich im Wesentlichen um drei Instrumententypen verschiedener Größe.
Einmal um die große Schalmei in G-Stimmung, von der ich Ihnen zwei Exemplare mit unterschiedlichen Schallbechern zeigen kann, dann um ein weitaus kleineres Instrument in Bb und letztlich um ein ungewöhnlich kleines Instrument in C-Stimmung.
Ich möchte Ihnen nun zu diesen Schalmeien zunächst nur solche Besonderheiten vorführen und erläutern, welche bei allen dreien dieser unterschiedlichen Instrumententypen anzutreffen sind.

• Ebenso wie meine zylindrischen Schalmeien, sind auch diese konischen Instrumente jeweils mit einer im Kopf eingelassenen präzisen Metallhülse ausgerüstet, um sowohl eine exakte Aufnahme, als auch eine leichtgängige Verschiebbarkeit des dort einzubringenden Tongenerators gewährleisten zu können.

• Außerdem sind sie ebenfalls alle mit einer entsprechend genormten Windkapsel ausgerüstet, welche, wie ich hier noch zeigen möchte, im Falle der Verwendung einer solchen Schalmei als Melodiepfeife an einem Dudelsack aus meiner Werkstatt, dann auch sofort als Mundrohr am Dudelsack Verwendung finden kann.

• In diese Windkapsel kann dann auch jeweils die von mir speziell dafür entwickelte Feinstimmeinrichtung eingesetzt werden, welche ich bereits im Zusammenhang mit den Erläuterungen zu meinen zylindrischen Schalmeien, vorgestellt hatte.

• Alle diese konischen Schalmeien tragen einen angesetzten, verschiebbaren bzw. drehbaren Schallbecher.

• Die Tonskala aller dieser Instrumente beginnt jeweils mit einem Halbton unter dem jeweiligen Grundton der Tonart in der sie stehen, wobei dann die Oktave dieses Grundtons als erster überblasener Ton des höheren Registers erklingt. Für alle weiteren Töne innerhalb der oberen Oktave ist dann jeweils die ebenfalls hier an allen drei Typen angebrachte „Überblasklappe“ zu benutzen.

• Vom ersten überblasenen Ton abwärts sind die beiden obersten Tonlochbohrungen dieser Instrumente, im Halbtonabstand angeordnet und weitere Halbtonschritte zur Erleichterung des Spiels verschiedener Tonarten, werden dann jeweils mittels der an allen diesen Instrumenten speziell eingebrachten besonderen Doppellochbohrung für den Ringfinger der oberen bzw. linken Spielhand ermöglicht.

• Die Tonlochbohrungen dieser konischen Schalmeien sind generell im Sinne einer besonderen dudelsackspezifischen Griffweise angelegt, welche gewissermaßen als „halbgedeckt“ bezeichnet werden kann. Beim meinen Instrumenten werden dazu für eine von unten begonnene Tonleiter, zunächst alle Finger der unteren bzw. der rechten Hand der Reihe nach abgehoben. Sobald aber die Grifflöcher für die linke Hand erreicht werden, müssen die oberen drei Finger der rechten Hand jeweils wieder auf ihre Fingerlochpositionen zurückgeführt werden und dort verbleiben, und sollten dann – ähnlich wie bei der für meine zylindrischen Schalmeien obligatorischen „gedeckten Griffweise“ – nur für bestimmte Vibratoeffekte, oder gegebenenfalls im Sinne bestimmter Intonationsregulierungen, bewegt werden.

• Alle diese konischen Schalmeien werden bei mir inzwischen – ebenso wie ich dies für meine zylindrischen Instrumente inzwischen eingerichtet habe - mit Tongeneratoren aus einem bestimmten Plastematerial ausgerüstet. Aber im Unterschied zu den letztgenannten, bei denen ich lediglich Wert darauf gelegt habe, dass sie sowohl am Dudelsack, als auch mundgeblasen mit Windkapsel, gespielt werden können, habe ich bei den Tongeneratoren für meine konischen Schalmeien immer auch noch die Möglichkeit, diese Instrumente in bestimmten Fällen auch noch direkt mit Lippenansatz mundgeblasen einsetzen zu können, erhalten wollen.

Diese außergewöhnliche Bestrebung bringt dann aber auch ganz bestimmte Probleme mit sich, auf die ich nun, zunächst vor allem im Zusammenhang mit weiteren spezifischen Besonderheiten meiner großen „G-Schalmei“, näher eingehen möchte.
Dudelsackpfeifen in dieser Größe waren die ersten konischen Schalmeien die ich für die verschiedensten Musikanten hergestellt habe. Sie waren damals, im Unterschied zu den inzwischen von mir gebauten Instrumenten dieser Art, zunächst noch mit einem speziell gedrechseltem Schallbecher ausgestattet, wurden mit speziell zurechtgemachten Oboenrohren aus arundo donax betrieben und verfügten auch noch über etwas anders konzipierte Tonloch-Mensurverhältnisse; - ohne Doppellochbohrung und ohne die Konzeption einer Überblasklappe.
Instrumente dieser Art gehörten in den achtziger Jahren zweifellos zu den verbreitetsten Schalmeieninstrumenten in der DDR und wurden alsbald sowohl in den verschiedensten Musikfolklore-Gruppen, als auch in dem später von mir gegründetem speziellen Dudelsackensemble „Deutsche Dudelsackspieler Runde“⁽⁰¹⁾verwendet.
Dass diese Instrumente von mir für die Tonart G-Dur konzipiert waren, obwohl ich – aber dann auch verschiedene andere damalige Interessenten an der Herstellung solcher Instrumente in der DDR - zunächst von der Größe und vom Konus der Melodiepfeife einer französischen Cabrette aus meiner Sammlung ⁽⁰²⁾(also einer, auch entsprechend für F-Dur möglichen Instrumentenvorlage) ausgegangen waren, hatte seinen Grund darin, dass in der damaligen Szene von jüngeren Neofolkloristen dieses Landes, anfänglich (wohl auch im Zusammenhang mit der damaligen Dominanz von bestimmten, dort, zunächst oft nur in einfachster Spielweise verwendeten Saiteninstrumenten) eben vorwiegend „Kreutztonarten“ genutzt wurden. Das war aber nun in der bereits 1977/78 entstandenen Dudelsackgruppe „Windbeutel“, in welcher von Anfang an ein ganz spezieller,in Es-Dur stehender Bock⁽⁰³⁾, aber dann auch zunehmend bestimmte, von mir besonders geliebte und eben für Bb-Tonarten auch eher geeignete Instrumente, wie Eb-Alt-Horn, Eb-Klarinette und später auch Eb-Sopranino-Saxophon, eine weitaus dominierendere Rolle spielen konnten, völlig anders. Ich habe also alsbald auch eine entsprechend kleinere konische Schalmei für entsprechende Bb-Tonarten entwickelt, welche dann aber immer wieder nur in meiner Gruppe verwendet wurde, aber⁽⁰⁴⁾ bemerkenswerter Weise kaum noch auf weiteres Interesse innerhalb der sonstigen Musikfolkloreszene der DDR traf. Dort dominierten inzwischen die entsprechenden großen Schaperpfeif-Dudelsäcke in G-Dur, mit denen dann auch der damals in der DDR vor allem von Roman Streisand alsbald eingeleitete Boom von „Mittelalter-Veranstaltungen“, sowohl optisch, als dann auch zunehmend musikantischer werdend⁽⁰⁵⁾, begleitet und umspielt wurde.
Man könnte nun, wenn man beispielsweise die ebenfalls in Bb stehenden großen schottischen Dudelsäcke im Sinn hat, bedenken, dass doch also auch Instrumente in dieser Tonart für lautstarkes und aufsehenerregendes Freiluft-Dudelsackgeschehen bestens geeignet sind, denn diese großen „Hochland-“ oder auch „Kriegs-Pfeifen“ genannten Instrumente, beweisen dies schließlich. Aber sie beweisen es eben mit ganz anderen, sehr laut und martialisch wirkenden Melodiepfeifen, deren Klangeigenschaften ich bei meinen Instrumenten gerade nicht im Sinn hatte. Bei den von mir für diese Tonlage konzipierten konischen Schalmeien, handelt es sich letztlich um etwas ganz anderes, - eigentlich eher um einen gezielt beabsichtigten Gegenentwurf zum schottischen Chanter.
Meine prinzipiell leiser klingenden Schalmeien in Bb haben nicht nur einen ganz anderen Tongenerator, sondern auch eine schlankere konische Bohrung und hinsichtlich ihrer Grifflochbohrungen auch andere Mensurverhältnisse und sie können zudem auch über eine Überblas-Klappe⁽⁰⁶⁾ verfügen, mittels derer dann auf ihnen auch ein weitaus größerer Tonumfang als auf der schottischen Dudelsack-Melodiepfeife gespielt werden kann. Zudem müssen sie (entsprechend ihrer ganz anderen Tonlochanordnung) auch in einer besonderen - hier bereits geschilderten- Griffweise gespielt werden, welche den speziellen Dudelsackgriffen der schottischen Instrumente zwar ähnelt, aber eben diesen doch nicht gleich ist.
Und diese Instrumente wurden – wie ich bereits deutlich gemacht habe – auch im Sinne einer dreifachen Einsatzmöglichkeit konzipiert: Einerseits als Meldodiepfeife eines Dudelsackes und andererseits als mundgeblasene Schalmei, entweder mit Windkapsel, oder eben auch als ein direkt mit Lippenansatz gespieltes Instrument. Die Verwendung als Dudelsackpfeife werde ich Ihnen hier noch vorführen, wenn ich dann auch über diese komplexen Instrumente spreche. Jetzt möchte ich Ihnen zunächst wieder – wie bereits an der großen G-Schalmei gezeigt – die Unterschiedlichkeit von „indirektem“ und „direktem“ Mundansatz vorführen. Also einerseits den Bläseransatz mit Hilfe einer Windkapsel, bei dem die beiden Halbmembranen des Tongenerators, wie beim Dudelsackspiel, frei schwingen können und nur unserem Luftdruck unterliegen, und andererseits den Ansatz mit Hilfe unser Lippen, bei denen diese Halbmembranen auch dem Lippendruck unterliegen, also sozusagen „oboenartig“ angeblasen werden, vorführen.
Dazu aber zunächst bestimmte Vorbemerkungen:
Von manchen meiner Dudelsackschüler an der Berliner Schostakowitsch Musikschule, bei denen ich in der Regel die ersten Griffe der Melodiepfeife noch nicht am Dudelsack, sondern zunächst eben mittels einer mundgeblasenen Windkapsel üben ließ, wurde ich manchmal gefragt, was denn dann der Vorteil eines Dudelsackes sei – da man doch auch so dudelsackartig spielen kann…Ich habe diese Frage nie als etwas Unüberlegtes zurückgewiesen, sondern stets die Gelegenheit genutzt hier auch weiterreichende prinzipielle musikantische Unterschiede zu verdeutlichen: Dass man nämlich mit dem Dudelsack endlos dudeln, aber mit den meisten Dudelsackinstrumenten doch kaum exaktes Stakkato oder deutliche Pausen spielen kann, wohingegen man mit der Windkapsel ganz exakte Melodiepausen und vielfältiges Stakkato, aber eben nicht so ohne weiteres ein endloses „Dudeln“ zustande bringen wird. Ein entsprechendes „Dudeln ohne Sack“ wird erst dann möglich, wenn man sich wiederum mit den Besonderheiten der so genannten „zirkulierenden“ oder auch „permanenten“ Atmung näher vertraut machen würde. Und so etwas – also quasi „Dudelsackmusik ohne Säcke“ - gibt es ja schließlich. Eine ganz spezielle Musikkultur, die wir auch in Europa finden können; beispielsweise auf Sardinien. Es geht also beim Spiel mit der Windkapsel zunächst um den Klang einer Dudelsackpfeife in Verbindung mit Melodiepausen und Stakkatomöglichkeiten, wohingegen wir es bei einer mit direktem Lippenansatz angeblasenen Schalmei zwar auch mit der Möglichkeit von Melodiepausen und bestimmten Stakkatospielweisen, aber eben nicht mehr mit den Klangbesonderheiten einer Dudelsackmelodiepfeife zu tun haben. Im Sinne dieses Unterschieds haben wir es dann also eigentlich doch mit einem Musikinstrument ganz anderer Spezifik zu tun. Und dieser Unterschied muss uns noch deutlicher werden, wenn wir zudem bedenken, dass wir mit Hilfe dieser „lippendirekten“, also eben auch „oboenartigen“ Spielweise nun nicht nur zu wieder ganz anders gestaltbaren Stakkatospielweisen, sondern nun auch zu einem ganz andersartigen Vibrato in der Lage sind. Dies alles ist jedoch wiederum mit Schwierigkeiten besonderer Art verbunden, so dass ich zwar denke – wie ich ja bereits deutlich gemacht habe – dass diese ganz andere Spielweise auch an einer für den Dudelsack vorgesehenen Melodiepfeife nutzbar erhalten bleiben kann, aber dann wohl nur von wenigen Spielern auch in musikalisch wertvoller Weise zu verwirklichen sein wird. Denn wer sich an so etwas wagt, hat es eben doch wieder mit weitaus vielfältigeren musikantischen Problemen und Besonderheiten zu tun, als sonstige Dudelsackspieler. Zunächst muss er sich gründlich mit den spezifischen Anforderungen beschäftigen, die ansonsten nur Oboenspielern oder bestimmten anderen Schalmeienspielern abverlangt werden und den Dudelsackspieler doch eigentlich gar nicht berühren. Nämlich mit den besonderen „Virtuosenanforderungen“ die an das oboenspezifische intensive Training von dessen Mund- und Lippenmuskulatur gestellt werden, welches dort auch durchaus aufwändiger und mühsamer ausfallen kann, als vergleichsweise die Übungsbemühungen in Hinsicht auf Atem- und Fingertechnik eines Oboisten. Aber der vom Dudelsack oder dem Windkapselspiel herkommende Musikant hat, wenn er seine Melodiepfeife nun tatsächlich auch auf diese Weise spielen möchte, jeweils noch ein anderes Problem zu beachten, welches ich nun in folgender Weise deutlich machen möchte: Wenn wir auf einer gut eingestimmten Oboe versuchen wollen, diese auch einmal mit einer Windkapsel anzublasen so können wir ohne Weiteres die Erfahrung machen, dass dies durchaus möglich ist. Dann, wenn wir weiter in dieser Richtung experimentieren (und ich habe so etwas natürlich immer wieder, auch mit den unterschiedlichst gestalteten Windkapseln getan) werden wir die Erfahrung machen, dass es sich dabei anbietet, nun auch das Doppelrohrblatt den entsprechenden Windkapselbedingungen anzupassen, damit es dort entsprechend „besser anspricht“. Dabei aber kann nun dieser, zuvor doch für den direkten Lippenansatz eingerichtete Tongenerator, für diesen Ansatz wiederum verdorben werden. Und letztlich werden wir dann auch immer wieder die Erfahrung machen müssen, dass die Oboe eben doch nicht über eine, für einen Windkapsel-Ansatz geeignete Anordnung ihrer Grifflöcher verfügt. So gespielt, werden wir letztlich feststellen müssen, dass das Instrument dafür eben einfach nicht eingerichtet ist und eben auch „nicht richtig stimmt“. Ich würde also auch niemals vorschlagen wollen, etwa mit einer Oboe in dieser Weise umzugehen, oder etwa an ein in diesem Sinne neu zu konzipierendes Instrument dieses Kalibers zu denken. Aber das Umgekehrte – nämlich eine entsprechende konische Dudelsackpfeife, auch noch für die Möglichkeit eines Lippenansatzes in Betracht zu ziehen – schlage ich hier doch vor, und möchte es auch sogleich vorführen. Diesen Widerspruch – oder eben auch den entsprechenden konfliktreichen Vorschlag, so etwas doch zu versuchen, kann ich nun nur in folgender Weise näher auflösen und vielleicht auch weiter verteidigen. Ich denke die Erfahrung gemacht zu haben, dass ein solcher musikinstrumenteller Funktionswandel zwar in Hinsicht auf ein Instrument in der Größe einer Oboe, sicherlich ziemlich aussichtslos bleiben wird, sich aber bei den von mir ins Auge gefassten, weitaus kleineren Kalibern solcher, etwa eine Oktave höher angelegten, kleineren Dudelsackpfeifen, doch vielleicht in Form eines Kompromisses praktikabel bewältigen, und dann auch in einer musikantisch vertretbaren Art und Weise, gestalten lassen wird. Wer sich jedoch an dieses Abenteuer wagt, wird im entsprechenden Umgang mit diesen, sozusagen „multivalent“ konzipierten, kleineren Schalmeien, noch etwas ganz Bestimmtes beachten müssen. Wenn er seine vielleicht genau auf 440 Herz eingestimmte Dudelsack-Melodiepfeife zunächst innerhalb eines Musikstückes mit Dudelsack oder Windkapsel eingesetzt hat und dann also auch noch mit direktem Lippenansatz spielen möchte, so sollte er dafür dann den Tongenerator seiner Schalmei etwas tiefer in das Instrument einführen, - es also nun entsprechend „umstimmen“. Auf diese Weise wird er es dann auch mit Hilfe eines gut trainierten Lippenansatzes entsprechend „stimmig“ weiterspielen können. Bei dieser dafür notwendigen Verfahrensweise wird sich dann auch die hier von mir besonders zu empfehlende, zusätzlich aufgesetzte Feinstimmeinrichtung als vorteilhaft erweisen können. Diesmal nicht, weil damit etwa der entsprechende Tongenerator sicher geschützt innerhalb des Instrumentes verbleiben könnte – denn gerade das kann er ja nun, wenn er mit direktem Lippenansatz genutzt werden soll, nicht mehr - sondern deswegen, weil die für diesen Ansatz zuvor einzurichtende Positionsveränderung des Tongenerators, jetzt mit Hilfe dieser Zusatzeinrichtung, weitaus sicherer und auch entsprechend einer zuvor dort genau zu markierenden Position ganz exakt ausgeführt werden kann. Eben sicherer als ohne diese Feinstimmeinrichtung.
All dies werde ich nun versuchen Ihnen an diesem in Bb gestimmten Instrument auch vorzuführen. Was ich damit an dieser kleineren Schalmei in Bb verdeutlichen will, kann natürlich auch in Bezug auf die nun hier noch zu behandelnde kleine C- Melodiepfeife bedacht werden, wobei ich dazu sogleich anmerken möchte, dass bei diesem besonders kleinen Instrument, gerade das Anblasen mit Lippenansatz, wiederum noch problematischer werden kann, also noch weitaus intensiver trainiert und „erübt“ werden muss.
Wenn ich nun noch weiter über dieses besonders kleine Instrument in C-Stimmung spreche, so muss ich auch auf weitere Besonderheiten und Unterschiede zwischen der großen G-Schalmei und diesen beiden kleineren Instrumenten in Bb- und C- Stimmung hinweisen. Und dazu muss ich nun auch wieder etwas weiter ausholen.
Meine ersten Versuche der Herstellung einer entsprechenden kleineren Schalmei in Bb erfolgten - ebenso wie bei meiner großen G-Schalmei - anfänglich natürlich mit ganz normalen Oboenrohren, welche allerdings jeweils für den Windkapselansatz „speziell zurechtgeschabt und eingerichtet“ werden mussten. Insofern verwendete ich dabei natürlich auch immer wieder die dafür üblichen konischen Messinghülsen dieser Tongeneratoren. Also eben solche konischen Messinghülsen, welche man normaler weise von jedem Oboisten, oder auch im Musikinstrumentenhandel erhalten konnte. Dabei musste ich aber alsbald die Erfahrung machen, dass einem da auch durchaus signifikante Mensurunterschieden bei diesen Tongeneratoren begegnen können und zuweilen war dann in der DDR auch die Rede davon, dass es eben unterschiedliche Lehrmeinungen im Hochschulfach Oboe (etwa in Berlin, Leipzig oder auch Dresden und Weimar etc.) gäbe, was sich dann auch auf bestimmte Unterschiede bei diesen Tongeneratoren auswirkte. Solche Unterschiede – wie sie in etwa auch begründet sein mögen – konnte man leicht an den verschiedenen Gesamtlängen solcher Oboenrohre feststellen, dann aber auch, sobald man eben näher in dieses Problem, bzw. dann auch in diese Tongeneratoren selbst „eindrang“, in signifikanter Weise hinsichtlich der da verwendeten konischen Messing- oder Neusilberröhren vermerken, wo ebenfall unterschiedliche Längen, aber auch ganz unterschiedliche Qualitäten in Gebrauch waren. Aus meiner Sicht handelte es sich da bei den überaus exakten konischen Oboenhülsen der Firma Klopfer, um das Beste was man überhaupt bekommen konnte.⁽⁰⁷⁾
Aber letztlich eigneten sich doch – trotz dieser zu vermerkenden Maßhaltigkeits- und Qualitäts-Unterschiedlichkeiten - mehr oder weniger alle für Oboe vorgesehenen konischen Metallhülsen ohne große Veränderung, für die Herstellung von Tongeneratoren für meine G-Schalmeien.
Von solchen, also innerhalb der „Varianzbreite“ von Oboentongeneratoren mensurierten, Metallhülsen bin ich dann auch bei der Herstellung von Tongeneratoren für meine ersten kleinen Schalmeien in Bb ausgegangen und bin damit zunächst auch einigermaßen zu recht gekommen, - aber alsbald eben auch auf erhebliche Schwierigkeiten gestoßen. Schwierigkeiten, die sich auch dann nicht bewältigen ließen, wenn man diese Hülsen etwa kürzte. Insbesondere bei meinen Bestrebungen nun auch einem solchen kleineren Instrument musikantisch nutzbare „Überblaseigenschaften“ zu entlocken, ergaben sich immer wieder bestimmte Probleme. Bei den größeren Schalmeien war dies ja weitaus unproblematischer.
Zu diesen kleinen Schalmeien in Bb, mit denen ich dann zusammen mit meiner Gruppe, neben vielen öffentlichen Auftritten, auch bestimmte Studioaufnahmen für den Rundfunk der DDR machen konnte, hatte ich aber bereits angemerkt, dass diese Instrumente damals letztlich doch auf kein weiteres Interesse innerhalb der neueren Musikfolkloreszene der DDR gestoßen sind.
Das verhielt sich nun in Hinsicht auf den Wunsch nach einer kleinen Schalmei in C-Stimmung völlig anders. Etwa in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre entstand da ein deutliches Bedürfnis nach einem solchen kleineren Instrument, welches sowohl als tonartverwandtes Ergänzungsinstrument zur inzwischen allgemein üblichen Schalmei in G, aber eben auch als Instrument mit einer wiederum besonders „praktikablen“ Tonart und letztlich eben auch als ein handliches, sympathisches „Kleininstrument“ (etwa wie die damals auch in der DDR unter den Neofolkloristen immer beliebter werdenden kleinen irischen Blechflöten von D bis G) durchaus erwünscht wurde. Jedenfalls sind mir solche Wunschvorstellungen desöfteren seitens verschiedener folkloristisch orientierter Instrumentalisten, die eben an einer Schalmei in Bb nicht, oder kaum interessiert waren, begegnet.⁽⁰⁸⁾
Ich weiß nun weder ob andere, damals auf die DDR-Folkloreszene orientierte Dudelsack- und Dudelsackmelodiepfeifen Hersteller, von denen es ja zu diesen „Vor-Wendezeiten“ bereits mehrere gab, damals noch in dieser Richtung aktiv geworden sind, und ich weiß (eben auch auf Grund der sich alsbald rapide verändernden und mich dann auch in besonders stringenter Weise bereffenden Veränderungen der politischen und kulturellen Verhältnisse) schon gar nichts mehr darüber, ob es dann auch nach 1990 etwa in Ostdeutschland noch erfolgreiche Bemühungen um ein solches „Kleininstrument“ gegeben hat. Von mir selbst aber weiß ich, dass mir dieses zunächst ganz optimistisch angegangene Vorhaben, zu DDR-Zeiten überhaupt nicht gelingen wollte. Mir schien, dass ein in dieser Größenordnung erwünschtes solides Schalmeieninstrument mit den eigentlich doch für Oboe konzipierten konischen Metallhülsen, kaum noch optimal zu verwirklichen sein wird. Die Schwierigkeiten bzw. die entsprechenden „musikinstrumentellen Konstruktions-Begrenztheiten“, die sich da bereits bezüglich meines Instrumentes in Bb abgezeichnet hatten, schienen mir nun, bei dem weitaus kleineren C-Instrument noch deutlicher hervorzutreten. Bei diesem Instrument stand ich also alsbald vor einer ähnlichen Situation, wie bei den Tongeneratorhülsen für meine zylindrischen Schalmeien, über die ich in meinem letzten Vortrag ausführlicher gesprochen habe. Ich musste versuchen, nun eine Firma zu finden die mir ganz spezielle, entsprechend kürzere und eben auch dünner auslaufende, konische Tongeneratorenhülsen nach meinen Angaben herstellen konnte, damit ich dieses Vorhaben auch weiter verfolgen konnte. Und unter den nach 1990 völlig andersartigen sozialökonomischen Bedingungen, war mir dies nun auch möglich. Freilich nur – wie bereits hinsichtlich der von mir georderten zylindrischen Präzisionsröhren vermerkt – mit einem für mich geradezu unsinnig hohem Kostenaufwand, den ich dann auch noch dadurch „preislich sinnvoller“ zu gestalten versuchte, dass ich letztlich mehr solcher Hülsen geordert habe, als ich je zu meinen Lebzeiten sinnvoll verbrauchen könnte…⁽⁰⁹⁾ Zu diesen, dann für diese kleinen Instrumente unverzichtbar werdenden Spezialhülsen, aber muss ich mir nun die Frage stellen, ob sie möglicherweise die kleinsten sind die je in dieser technisch exakten Weise, massenhaft, gleichartig mensuriert, für solche Musikinstrumente produziert wurden? Ob also so etwas in der entsprechenden Geschichte des Musikinstrumentenbaues schon vorgekommen sein mag? Ob es sich dabei möglicherweise also auch um etwas handelt, was es so in dieser Feinheit bislang noch nicht gegeben hat. Ich kenne jedenfalls kein als einen speziellen Typ zu betrachtendes Schalmeieninstrument mit entsprechend vergleichbar hergestellten kleinen konischen Tongeneratorhülsen. Freilich, kann man auch auf der Basis handarbeitlicher Einzelanfertigung derartig dimensionierte Hülsen, jederzeit, einfach aus dünnem Blech, herstellen, und dies ist in der Geschichte des Dudelsackbauens sicherlich auch schon vorgekommen, denn wir finden da schließlich auch noch höher gestimmt ausfallende kleine konische Dudelsackmelodiepfeifen. Mir aber war die Verfügungsmöglichkeit über möglichst mehrere bzw. auch viele solcher, möglichst gleichartig exakt-maßhaltiger konischer Metallhülsen, im Sinne meines stets auch auf bestimmte vergleichende Experimente und entsprechende „Experimentalmodelle“ abzielenden vergleichsanalytischen Wissenschaftskonzeptes wichtig. Letztlich konnte ich dann auch nur mit diesen, für meine C-Schalmei unverzichtbar gewordenen Hülsen, auch wesentliche Verbesserungen an der vorliegenden, etwas größeren Schalmei in Bb erreichen. Und mit dieser Aussage kann ich nun auch einen bestimmten Bogen meiner bisherigen Darstellung wieder „zurück schlagen“.
Denn einleitend hatte ich heute ja zunächst solche Besonderheiten aufgezählt, die sich bei allen meinen hier vorgestellten konischen Schalmeien finden lassen, und ich kann nun - nachdem ich Sie mit allerlei organologisch relevanten Querelen technischer, sozialökonomischer und kulturpolitischer Art konfrontiert habe - auch zur entsprechend verdeutlichenden Hervorhebung von wiederum solchen Besonderheiten kommen, die nur bei bestimmten dieser Instrumente anzutreffen sind. Und dies bezieht sich nun, was diese beiden kleineren Instrumente betrifft, im Wesentlichen auf zwei weitere Besonderheiten. Einmal auf diese, besonders kleinen konischen Tongenerator-Metallhülsen, welche ich nun für beide Instrumente, also die kleine Schalmei in C und auch für das etwas größere Instrument in Bb, verwende und andererseits auf die an diesen beiden Instrumenten angebrachten besonderen Schallbecher.
Dazu hatte ich bereits gesagt, dass alle meine derartigen Instrumente über verschiebbare bzw. drehbare Schallbecher verfügen, muss nun aber die entsprechenden Unterschiede und Besonderheiten deutlich machen.
In Hinsicht auf die große Schalmei in G hatte ich Ihnen bereits zwei unterschiedliche Schallbecher gezeigt, die sich aber deutlich von den Schallbechern der beiden kleineren Instrumente unterscheiden, welche wiederum gleichartig sind. Der besondere Vorteil dieser gleichartigen Schallbecher gegenüber den bereits an der G-Schalmei gezeigten, besteht nun darin, dass in diesen jeweils auch die Tonlochbohrung für den kleinen Finger der unteren Spielhand untergebracht ist, und man somit die vorteilhafte Möglichkeit hat, die jeweils bequemste Griffposition für diesen Finger, selbst zu bestimmen und genau einzustellen. Ein aus meiner Sicht und Erfahrung ganz wesentlicher Vorteil gegenüber anderen vergleichbaren Instrumenten. An der großen G-Schalmei, wo sich das für diesen Finger zuständige Tonloch oberhalb des Schallbechers befindet, also feststehend im Instrumentenkörper eingebracht wurde, ist dieses Problem eigentlich ungelöst. Ein deutlicher Nachteil dieses Instrumentes. Dabei kann ich auch auf meine Erfahrungen innerhalb der „Deutschen Dudelsackspieler Runde“ verweisen, wo sich, entsprechend den DDR-spezifischen Strukturbesonderheiten dieser, sich immer wieder unterschiedlich aus vielen Dudelsackspielern zusammensetzenden Spielergemeinschaft, auch immer wieder zeigte, dass manche Hände (zuweilen eben auch die manchmal kleineren Hände von weiblichen Dudelsackspielern) mit dieser doch sehr gestreckten Grifflochanordnung, gerade bei der untersten Tonlochbohrung, oft nur schlecht zurecht kommen konnten. Und bei diesen Instrumenten ließ sich dieser, eben auch von mir zu beklagende Nachteil, auch nicht durch entsprechende Schallbecherformen ausgleichen. Die beiden hier verwendeten Schallbecher für dieses größere Instrument, sind aus gänzlich anderen Motivationen heraus in unterschiedlichen Formen entstanden.
Wie ich bereits gesagt und gezeigt hatte, waren meine ersten G-Schalmeien zunächst mit dem aus Holz gedrechselten trompetenschallbecherförmigem Schallbecher ausgerüstet, welcher sich auch im Falle einer zuweilen durch unterschiedliche Tongeneratoren bedingten Unstimmigkeit der tiefen Töne, „nachstimmend“ verschieben lässt. Aber das war nicht der Hauptgrund für dessen Gestaltung.
Ich sehe ihn heute eher als ein damals aus formgestalterischen Gründen entstandenes Produkt meiner drechslerischen Eitelkeit an, denn es hat mir bei dieser Handwerkstechnik natürlich besondere Freude bereitet, so etwas letztlich doch auch zustande bringen zu können. Etwas, was nicht allzu leicht herzustellen ist - dann aber auch gut aussehen kann. Und ich habe dies dann, neben vielen anderen Dudelsackherstellungstechniken, auch viele Jahre lang immer wieder an meinem ambulanten Drechselstand, auf den unterschiedlichsten Volksfesten, sowie vielen speziellen Folkloreveranstaltungen in der DDR, bis hin dann auch zu bestimmten „Mittelalter-Events“,
vorgeführt und propagiert.⁽¹⁰⁾ Gerade die Besucher und Gestalter letzterer Veranstaltungen waren sich zumeist sicher, dass diese Schallbecherform an einer Dudelsackpfeife sowohl als „original deutsch“ als auch als „original mittelalterlich“ anzusehen sei. Inzwischen habe ich aber - keineswegs nur wegen meines prinzipiell skeptischen Blickes auf derart fest gefügte Vorurteilshaltungen - meine entsprechende Schallbecherauffassung für dieses Instrument geändert und favorisiere aus bestimmten Gründen eher die zweite hier gezeigte Schallbecherform meiner G-Schalmei. Die erste halte ich inzwischen auch deswegen für nachteilig, weil damit eine besondere Lautstärke der unteren Töne zustande kommt, die mir alsbald nicht mehr als günstig für ein ausgeglichenes Dudelsackklangbild erschien. Das war sozusagen ein „Erfahrungseindruck“ den ich insbesondere beim Anhören von Tonaufnahmen erleben konnte, aber auch schon zuvor, im Eifer vieler Gefechte öffentlichen Musizierens, wahrgenommen hatte. Außerdem aber habe ich bei meiner nunmehrigen Schallbecherkonzeption, die auf Grund einer entsprechend anderen Innenform in dieser Hinsicht auch ganz anders wirkt, noch an bestimmte weiterführende spieltechnische Möglichkeiten gedacht. Was ihre äußere Form betrifft, so ist vielleicht interessant zu bedenken, dass diese immer wieder auf bestimmte Protesthaltungen gestoßen ist, denn so eine, doch offensichtlich „nur von den Schotten übernommene“ Scheibenform am Schallbecher, erschien manchem Dudelsack-Fan nun wieder als „nicht so richtig deutsch“, sowie auch als „nicht so richtig mittelalterlich“ und meine Haltung, dass selbstverständlich alle Dudelsäcke die ich baue, irgendwie letztlich doch „deutsche Dudelsäcke“ sind, da ich mir niemals vorgenommen hatte, etwa irgend einen (und so eben auch keinen etwa irgendwie als „original altdeutsch-mittelalterlich“ anmutenden) Dudelsack jemals zu kopieren, konnte natürlich weder von bestimmten Folkloremusikanten, noch von bestimmten „akademisch befugten“ Folklore-Wissenschaftlern, geduldet oder akzeptiert werden.
Ganz unabhängig von derartigen Parteiungen, die beim Thema Dudelsack immer wieder ganz erstaunliche Zuspitzungen zustande bringen können, möchte ich nun meine gänzlich anders motivierte Haltung zu dieser „scheibenförmigen Formgestaltung“ dieses Schallbechers verdeutlichen.
Zunächst glaube ich sicher zu sein, dass derartige Formen von Schalmeien in der wirklichen Geschichte solcher Instrumente nicht nur bei den weltbekannten schottischen Instrumenten anzutreffen sind, sondern auch anderswo vorkamen. Aber ich muss auch sagen, dass dies für mich eben nicht entscheidend ist.
Wenn Sie nun diese Scheibe genauer betrachten, so lässt sich an ihrer Unterseite der etwas herausragende Rand der Metallröhre erkennen, auf welcher sie aufgebracht ist. Und über diese Besonderheit, die gar nichts mehr mit schottischen Dudelsäcken, aber sehr viel mit entsprechenden irischen Instrumenten zu tun hat, möchte ich Sie nun näher informieren. Es ist eine Besonderheit, die vor allem bei der Verwendung des Instrumentes als eine in spezieller sitzender Haltung gespielte Dudelsackpfeife zur Geltung kommen kann. Also genau in der Spielhaltung wie man sie von der großen „Irish Union Pipe“ kennt. Wenn ich nun in dieser Haltung die Schallbecherscheibe schräg am Oberschenkel ansetze, so kann ich mit bestimmten Schwenk- und Annäherungsbewegungen, sowohl ein bestimmtes Vibrato, als dann auch noch einen weiteren Halbtonschritt nach unten erklingen lassen. Diese dafür nötigen „Annäherungsbewegungen in Schräghaltung“ können nun, mit Hilfe einer solchen „Schallbecherscheibe“ weitaus besser, als etwa mit dem zuvorigen, sich weit öffnenden Schallbecher gestaltet werden. Und außerdem kann dieser Röhren-Schallbecher nun auch unmittelbar gerade bzw. „senkrecht“ aufgesetzt werden, wobei dann mittels des unter der Scheibe befindlichen Rohrrandes, seine gesamte Öffnung auf eine sichere Weise dicht verschlossen werden kann. Auf diese Weise können nun – ebenso wie an der Irish Union Pipe - sowohl bestimmte Abschalt- und Stakkatoeffekte (etwa wenn alle anderen Tonlochbohrungen geschlossen werden) als auch ein bestimmtes, dudelsackspezifisches Vibrato (wenn also einige Tonlochbohrungen geöffnet sind) sowie auch (beispielsweise mit besonderen Kombinationsgriffen) bestimmte Intonationsregulierungen realisiert werden. Dass bei all diesen Funktionserweiterungen natürlich das Vorbild der großen irischen Dudelsackpfeife eine Rolle für mich gespielt hat, liegt auf der Hand. Ich kann dazu aber außerdem sagen, dass ich bei der Weiterentwicklung dieses Schalmeieninstrumentes, welches ja in seiner jetzigen Form weitaus mehr Besonderheiten aufzuweisen hat, als meine ersten Dudelsackpfeifen in G, auch in anderer Weise an die von mir bewunderte irische Dudelsackspielpfeife gedacht habe. Von Anbeginn meiner Beschäftigung mit den Problemen einer solchen konischen Dudelsackmelodiepfeife, hat stets auch der Gedanke, dass eine solche Pfeife in G doch letztlich auch einmal mit der tieferen, in D stehenden Melodiepfeife des Irischen Dudelsackes (welcher doch ebenfalls in G-Dur gespielt werden kann) kombiniert werden könnte, um dabei dann sowohl zweistimmig, als auch hinsichtlich ihrer allerhöchsten Tonlagen, entsprechend ergänzend, mitzuwirken, stets eine wesentliche Rolle für mich gespielt.
Da sich meine Pfeife mit Hilfe eines gut geratenen Doppelrohrblattes nun auch am Dudelsack durchaus in der zweiten Oktave bis zum hohen G hochtreiben lässt, übertrifft sie dabei (da sie in der Tiefe schließlich noch über das Fis für den kleinen Finger der rechten Hand, und dann mit ihrem entsprechend schräg am Oberschenkel angesetztem Schallbecher, sogar noch über das darunter liegende F verfügen kann) durchaus auch den zwei Oktaven umfassenden Tonumfang des irischen Chanters.
Mit all diesen Schallbechererklärungen zu meiner G-Schalmei habe ich nun bereits zwangsläufig begonnen auch bestimmte Besonderheiten meiner Dudelsäcke vorzustellen. Und da kann ich wiederum sofort auf ein weiteres Detail verweisen, welches offensichtlich ebenfalls ähnlich wie bei der großen „Irish Union Pipe“ gestaltet ist, und welches Ihnen wohl auch schon entsprechend an dem soeben mit meiner G-Schalmei vorgeführtem Dudelsackinstrument aufgefallen sein mag. Ich meine den besonderen, hier aus Metallröhren hergestellten, „Winkelhals-Kopf“ am Hals meines Dudelsackes, also die spezielle Fassung in welche ich soeben die Melodiepfeife des Instrumentes eingesteckt hatte. Insofern möchte ich also nun auch zur Besprechung von einigen Besonderheiten meiner Dudelsackinstrumente übergehen und stelle Ihnen dabei heute nur die mundgeblasenen Instrumente vor, - also die, welche auch ohne einen zusätzlichen, dann auch am anderen Arm zu bedienenden Blasebalg, auskommen können.
Dabei möchte ich dies in Form von drei deutlich zu unterscheidenden Problembereichen tun.

1. Erstens möchte ich zu den Besonderheiten des Sackes und der dabei verwendeten Materialien sprechen und mich

2. zweitens zu den entsprechenden Besonderheiten der in diesen Sack einzubindenden Instrumentenelemente, also zur Konzeption verschiedener dortiger Buchsen äußern,

3. und drittens möchte ich zu den Besonderheiten der wiederum dort, also in diese Buchsen zusätzlich einzusetzenden Verbindungsstücke, d.h. zu den entsprechenden Fassungen für das Mundrohr mit Ventil, die entsprechenden Bordunpfeifen, sowie eben auch – wie ja bereits vorgeführt und kommentiert – zur besonderen Fassung der Melodiepfeife sprechen.

Wenn Sie dieser Aufzählung nun aufmerksam gefolgt sind und sich in etwa bereits über die Grundkonstruktion eines mundbeblasenen Dudelsackinstrumentes im Klaren sind, so kann Ihnen auch schon aufgefallen sein, dass die von mir hier unter „Drittens“ genannte Position, also die zusätzlichen Fassungen in den sackeingebundenen Buchsen des Instrumentes, doch normalerweise bei vielen der üblichen Dudelsackinstrumente, denken wir beispielsweise wieder an die große schottische „War Pipe“, gar nicht vorkommen. Und gerade diese schottischen Instrumente werden doch im allgemeinen nicht nur als besonders typische, sondern oft auch als besonders hoch entwickelte und perfekte Dudelsackinstrumente angesehen. Instrumente bei denen ja auch – zweifellos ganz traditionell - sowohl das Ventilmundrohr, als auch die Melodiepfeife und dann auch alle einzelnen Bordunpfeifen, jeweils einfach nur in die ins Sackmaterial eingebundenen Buchsen gesteckt werden. Eine zweifellos dudelsackspezifische und traditionell-authentische Instrumentenkonzeption, die ich aber von meinen Erfahrungen als Dudelsackspieler her doch für überaus nachteilig halten muss und dann als Dudelsackbauer bei meinen Instrumenten auch entsprechend ablehne.
Darauf werde ich also noch im Einzelnen näher einzugehen haben, möchte nun aber der Reihe nach, also entsprechend meiner Aufzählung von verschiedenen „Problembereichen“, vorgehen.
Anfänglich hatte ich meine Dudelsäcke aus Ledermaterialien, welche mit einer Silikonbeschichtung völlig abgedichtet wurden, hergestellt⁽¹¹⁾, bin aber später dazu übergegangen auch mit einem bestimmten, in der DDR leicht erhältlichem, PVC beschichteten Gewebematerial zu experimentieren. Ein ideales Material, welches sich sowohl leicht vernähen, als auch mit speziellen Chemikalklebstoffen gut verkleben und perfekt abdichten ließ, mir aber dann, nach 1990 auch nicht mehr zur Verfügung stand. Wenn ich heute an die Protesthaltungen, die mir dazu damals bei bestimmten Traditionalisten in der DDR begegnet sind,⁽¹²⁾denke, so bin ich durchaus erleichtert, inzwischen zu hören, dass selbst bei den doch sehr traditionellen schottischen Instrumenten inzwischen ebenfalls zuweilen derartige Kunststoffe, bis hin auch zu solchen Hihg-Tech-Materialien wie „Goretex“, verwendet werden. Aber ich hatte auch damals schon erfahren können, dass beispielsweise bestimmte Dudelsacktraditionalisten in Westdeutschland in dieser Frage ebenfalls praktischer und realistischer handelten. So konnte ich aus den Bauanleitungen von Tibohr Ehlers, den ich für seine Initiativen zur Erhaltung und Belebung des Spiels mit dem Egerländer Dudelsack in Schwaben, immer aus der Ferne bewundert habe, und leider erst 1989 persönlich kennen lernte, entnehmen, dass dort eben einfach die Verwendung von Autoschläuchen für die Herstellung der inneren Säcke dieser traditionellen deutschen Volksmusikinstrumente, empfohlen wurde.⁽¹³⁾
Was nun aber meine „äußeren Säcke“, also die entsprechenden Überzüge über den inneren, zweifellos zumeist unansehlichen, aber eben völlig luftdichten und strapazierfähigen „PVC-Sack“ anbelangt, so habe ich alsbald den aus traditioneller Sicht immer wieder nahe liegenden Gedanken, dort auch bestimmte Naturfelle oder entsprechende Fellimitate, zu verwenden, verworfen⁽¹⁴⁾ und letztlich dann stets auf ein bestimmtes Samtmaterial zurückgegriffen, welches mir insbesondere deswegen als vorteilhaft erschien, weil es - eben im deutlichen Unterschied zu Tierfellen – eine sicherere, nicht so leicht verrutschende Halteposition des Sackes unter dem Arm ermöglichte. Was nun die Größe meiner Säcke anbelangt, so tendierte ich im Laufe der Jahre zu einer Form, die etwa den üblichen schottischen, französischen oder auch bestimmten böhmischen Dudelsäcken entsprach, aber hinsichtlich ihres Volumens dann letztlich doch kleiner ausfiel. Aber dies hängt wohl auch wieder damit zusammen, dass ich in dieser Frage schon alsbald, eben wieder ganz im Gegensatz zu den Ansichten bestimmter Traditionalisten⁽¹⁵⁾ oder auch anderer verbreiteter Dudelsackvorurteilen, zu der Meinung gelangte, dass ein besonders großer Sack keineswegs besonders vorteilhaft sei. Weder – was manchmal betont wurde – hinsichtlich besserer und „vollerer“ Borduntöne, noch etwa, wie allzu leicht und gerne angenommen wird, in Bezug auf entspanntere Bedingungen für das Luftholen am Dudelsack. Ich möchte eher Wert auf einen stets möglichst prall gefüllt zu drückenden Sack legen.
Möglicherweise könnten insofern also meine entsprechenden Säcke auch für manchen Spieler als etwas ’zu klein’ geraten erscheinen.
Was nun aber alle die Elemente betrifft, die in einen solchen Sack eingebunden werden müssen, so bin ich ebenfalls alsbald von den ansonsten üblichen Buchsen aus Holz abgegangen. Auch wenn sich solche aus diesem Material jederzeit leicht drechseln und dabei auch in traditioneller Weise als optisch attraktive Dudelsackelemente gestalten lassen, so haben sie doch den prinzipiellen Nachteil, dass sie insbesondere unter Feuchtigkeitseinfluss, immer wieder ihre Maßhaltigkeit verlieren bzw. verändern, oder eben auch entsprechend reißen können.
Buchsen aus bestimmten Plastematerialien sind hingegen sowohl belastbarer als auch reißfester, bleiben exakt maßhaltig, sind zudem weitaus leichter und können letztlich auch weniger „klobig“ in das Sackmaterial eingebunden werden. Ich habe also alsbald nach bestimmten, entsprechend gestalteten „Flaschenhalsteilen“ bestimmter Kunststoffflaschen Ausschau gehalten und dann, vor allem ab 1989, grundsätzlich nur noch entsprechende Buchsen aus den Köpfen von Kunststofflaschen im „Coca-Cola-Kaliber“ verwendet. Dies würde ich nun, auch wenn gerade so etwas manchem Traditionalisten vielleicht als besonders schändlich erscheinen mag, als eine besonders günstige Lösung aller damit zusammenhängender Buchsenprobleme am Dudelsack, eigentlich jedem Dudelsackhersteller empfehlen wollen, wobei ich sogleich deutlich darauf hinweisen muss, dass sich die dann nötig werdende feinere Bearbeitung solcher „Flaschenhalsbuchsen“, auch überaus problematisch gestalten kann, und mir letztlich nur mit Hilfe von besonderen Spezialwerkzeugen zur Metallbearbeitung, gelungen ist.⁽¹⁶⁾
Das heißt also nun, dass bei meinen mundbeblasenen Dudelsäcken in der Regel zwei solcher Flaschenhalsbuchsen ins Sackmaterial eingebunden werden. Die Buchse für die Aufnahmefassung eines speziellen Ventilstückes, auf welches dann auch das Mundblasrohr, also die „Windkapsel“, aufgesetzt werden kann, muss im vorderen Teil des Sackes, leicht seitlich versetzt, eingebunden werden. Die Position der anderen Buchse, welche dann für die Aufnahme der Bordunfassung gedacht ist, kann aber nun unterschiedlich sein. Entweder bevorzugt man eine Spielhaltung bei der die Bordunpfeifen des Instrumentes nach oben gerichtet sind, so wie wir das eben als weitverbreitetes Dudelsackbild auch von schottischen Spielern im Sinn haben, oder man bevorzugt – wozu wiederum ich neige – die Haltung der Bordune nach vorne, die sich ebenfalls bei vielen traditionellen Instrumenten finden lässt. Diese hat meiner Meinung nach den Vorteil einer besseren Übersichtlichkeit sowie der leichten Erreichbarkeit dieser Bordunpfeifen beim Einstimmen des Instrumentes. Für diese beiden Fälle von Bordunhaltungen, wird die Position der entsprechenden Buchse also im oberen Teil des Sackes, hinter dem Anblasrohr gewählt werden müssen. Es gibt aber auch die Möglichkeit ihrer seitlichen Einbindung in den Sack, wenn wir eine dementsprechende Position der Bordunpfeifen vorziehen wollen. Diese finden wir beispielsweise bei der Northumbrian Small Pipe, aber auch bei anderen westeuropäischen und bestimmten osteuropäischen Dudelsäcken, bei denen die Bordunpfeifen manchmal sogar einfach nach unten hängen können. Ich habe die seitliche Bordunposition (insbesondere auch so, dass die Bordune dabei auf dem rechten Unterarm zu liegen kommen) ebenfalls oft benutzt, und insofern diese „Bordun-Buchse“ eben auch bei mundbeblasenen Dudelsäcken manchmal seitlich im Sack eingebunden.⁽¹⁷⁾
Die dritte nun noch zu besprechende Buchse befindet sich natürlich im Sackhals. Gerade dort, wo es besonders feucht werden kann, sollte sich dann auch eine Buchse aus Plastematerial befinden, wobei ich dafür jedoch einen kleineren Durchmesser und auch eine ganz andere Form bevorzugt habe, bei welcher ich mit “Flaschenhalsmaterialien“ nichts mehr anfangen konnte.
In die Hälse meiner Dudelsäcke wird also ein etwas längeres, flexibles Stück Schlauchmaterial eingebunden, welches soweit in den Sackhals hineinreichen sollte, dass dort auch stets (also auch im Falle eines möglichen Verwindens, Verquetschens oder Abklemmens dieses schlanken Halses) eine gleichmäßig gesicherte Luftzufuhr für die Melodiepfeife garantiert werden kann. Im vorderen Teil dieses Schlauchstückes befindet sich dann aber wieder eine Buchse aus festem Plastematerial, welche jeweils genau passend für die Aufnahme des Ihnen bereits vorgeführten Winkelhals-Kopfstückes für die Melodiepfeife, eingerichtet wurde.
Damit komme ich nun zum „dritten Problembereich“, d.h. zu den jetzt zu erläuternden zusätzlichen „Verbindungsstücken“, bzw. den „Fassungen“, die jeweils in all diese Sackbuchsen einzusetzen sind und sich dabei insgesamt als eine weitere Besonderheit meiner Instrumente erweisen.
Denn – wie bereits gesagt – sind derartige, von mir für wichtig erachtete Kombinationen, keineswegs typisch für die bisherige Geschichte der Dudelsackherstellung.
Auch die Melodiepfeifen von Dudelsäcken werden oftmals einfach nur in eine entsprechend im Sackhals eingebundene einfache Buchse gesteckt.
In diesem Sinne möchte ich also wieder auf das bereits erwähnte Winkelhals-Kopfstück für die Melodiepfeife zurückkommen.
Dessen vorteilhafte Besonderheit besteht beim meinen mundbeblasenen Instrumenten nun darin, dass sich damit sowohl eine günstigere Spielhaltung der Melodiepfeife am Sack ergibt, als auch darin, dass sich durch diese, im Zusammenhang mit der Sackhalsbuchse konstruktionsbedingte Spielhaltung der Melodiepfeife, auch eine stets sichere Luftzufuhr gewährleisten lässt. Außerdem aber ergibt sich dabei auch ein wesentlicher Vorteil hinsichtlich des sicheren Umgangs mit der Melodiepfeife, sobald diese vom Sack abgenommen werden soll.
Ein mundgeblasener Dudelsack sollte meiner Meinung und meiner Erfahrung nach, stets nach dem Spiel auseinander genommen, entwässert und zum weiteren Austrocknen vorbereitet werden. Dieses Problem ist nun bei Dudelsackexperten im Zusammenhang mit entsprechenden Tipps zur Abdichtung von Säcken, eines der Themen, bei denen es immer wieder ganz erstaunliche und auch ganz unterschiedliche Auffassungen, Legenden, und Behauptungen zu bestimmten Spezial-Rezepten (bis hin zu Whisky und Bienenhonig u. a.) und dadurch wunderbar zu optimierende Sackmaterialeigenschaften gibt, von denen gewiss auch einige in der bisherigen Geschichte des Instrumentes ihre entsprechende Rolle gespielt haben mögen, von denen allen ich aber überhaupt nichts halten möchte und dabei auch nicht zu erkennen vermag, was da etwa unter heutigen Verhältnissen wirklich noch von effektivem Nutzen sein könnte. Meine Meinung, die hier gewiss auch vorurteilshaft sein mag, geht hingegen dahin, dass letztlich ein effektives Austrocknen des Sackes nach feuchtem Spiel, wohl gerade bei Säcken aus solchen wie den von mir verwendeten Materialien, immer zu empfehlen sein wird. Und in diesem Sinne wollte ich also auch immer, sowohl die Melodiepfeife, als ebenso auch alle Bordunpfeifen und das Ventilmundrohr, nach dem Spiel mit möglichst einfachen Handgriffen und dabei möglichst geschützt, aus dem Sack entfernen können, um diesen damit effektiv austrocknen zu lassen. Und in dieser Weise, - also durch die hier konzipierte Kombination von Buchsen und Fassungen, können dann auch alle diese Teile entsprechend „fassungsgeschützt“, sowohl zum Trocknen, als eben auch zum gefahrlosen Aufbewahren bzw. zum Transport des Instrumentes, abgenommen und abgelegt werden. Denkt man hingegen an Dudelsäcke der üblichen Art – ich nehme hier wieder die schottischen Instrumente als Beispiel – so zeigt sich, dass so etwas dort völlig unmöglich wäre. Denn auf diese Weise würden da sowohl die Tongeneratoren von Melodiepfeife und Bordunen, als auch das dann ebenso ungeschützte Ventil des Anblasrohres, unweigerlich immer wieder der Gefahr einer alsbaldigen, zerstörerischen Beschädigung ausgesetzt werden.
Und noch eine weitere besondere und wohl auch besonders vorteilhafte Möglichkeit ergibt sich damit. Es lassen sich nun mit diesen Fassungen, sowohl die Melodiepfeifen als auch die Bordunpfeifen eines jeden solchen Dudelsackes, jederzeit problemlos, mit wenigen Handgriffen und in hoher Sicherheit, auch am jeweiligen Sack austauschen.
Ebenso wie für die Dudelsackfassung der Melodiepfeife, habe ich auch für die Herstellung der entsprechenden Bordunfassungen wiederum Metallröhren bevorzugt, womit diese dann, vor allem bei der Herstellung von Doppelbordunfassungen, weitaus schlanker gestaltet werden können, als die vergleichsweise klobigen, hölzernen Exemplare an den üblichen Dudelsäcken.⁽¹⁸⁾ Natürlich sind dabei die Herstellungsbedingungen für solche Fassungen aus Metall ganz andere als die für Holz und die normalerweise weitaus mehr mit Drechslerarbeiten und Holz befassten Dudelsackbauer werden gewiss lieber auf ihren traditionellen „hölzernen Technologien“ beharren wollen.
Zu diesen metallenen Bordunfassungen meine ich aber, dass sie mit diesem Material nicht nur schlanker, sondern letztlich auch präziser und hoffentlich auch haltbarer, gestaltet werden können und sich solche Metallröhren auch als vorteilhaft hinsichtlich des jeweils wieder sicheren Einsteckens in die entsprechenden Buchsen des Sackes erweisen. Im Grunde genommen aber, treffen wir hier, wenn wir nur die Bordunfassung betrachten (und also einmal von der Besonderheit ihrer Kombination mit einer Sackbuchse absehen) nur auf einen bestimmten Materialunterschied sowie eine dadurch bedingte, maßgenauere Formunterschiedenheit, aber nicht auf eine völlig andere Konstruktion dieses Instrumentalelementes.
Das verhält sich nun aber in Hinsicht auf das jetzt noch zu betrachtende Ventilanblasrohr meiner Dudelsackinstrumente ganz anders.
Im Vergleich mit anderen, ansonsten üblicherweise verwendeten Anblasrohren, haben wir es hier durchaus mit wesentlichen Konstruktionsunterschiedenheiten und nicht nur mit anderen Materialien und Formen zu tun.
Dies möchte ich Ihnen nun noch näher vor Augen führen.
Zunächst ist leicht zu erkennen, dass der dabei von mir verwendete empfindliche Ventillederlappen, hier durch die aus einem kurzen Metallrohrstück bestehende Ventilfassung sicher geschützt ist und auf diese Weise auch das ganze Mundrohr mit Ventil sofort im Instrumentenkasten abgelegt und gefahrlos getrocknet oder auch transportiert werden kann. Sie können aber auch erkennen, dass die Gesamtkonstruktion dieses Anblasrohres aus drei ganz unterschiedlichen Hauptelementen zusammengesetzt ist: Also

1. die wesentlich aus Metall bestehende Ventilfassung, die sich beim Spiel des Instrumentes in der entsprechenden Kunststoff-Buchse des Sackes befinden muss,

2. dem wesentlich aus Plastematerial hergestellten Ventilkörper mit seinem angebundenen Lederlappen, der sich dann in der entsprechenden Metall-Fassung befindet, und dem

3. wesentlich aus Holz hergestelltem Anblasrohr mit seinem besonderen Mundstück und der eingelassenen präzise aufgeriebenen PVC- Fassung, mit welcher es auf den Ventilkörper aufgesetzt werden muss, aber auch – wie Sie bereits wissen – in seiner ganz anderen möglichen Funktion als Windkapsel, auf jedes meiner Schalmeieninstrumente aufgesetzt werden kann und in dieser Funktion dann außerdem noch geeignet ist auch eine entsprechende zusätzliche Feinstimmeinrichtung aufzunehmen.

Wenn ich dies alles nun mit den ansonsten üblichen Anblasrohren anderer Dudelsackhersteller vergleiche, so muss unweigerlich ein kolossaler Unterschied vermerkt werden.
Dort finden sich Anblasrohre, die einfach nur aus einem einzigen Stück Holz gedrechselt wurden und an deren, dann einfach in eine Sackbuchse einzusteckendem unteren Zapfen, lediglich ein einfach nur entsprechend eingeschnittenes, kurzes Schlauchstück oder eine entsprechende kleine Kappe aus elastischem Silikonkautschuk oder ähnlichem, als Ventil angebracht werden muss. Also ein Ventilblasrohr welches im extremen Fall, insgesamt nur aus zwei unbedingt erforderlichen Elementen (oder eben auch aus dreien - falls man die nötigenfalls noch am Zapfen anzubringende, abdichtende Fadenwicklung, noch dazu zählen möchte) zusammengesetzt sein kann. Und dieses Minimum, welches sich bereits mit wenigen Arbeitsgängen und einigen einfachen Handgriffen ohne weitere Umstände realisieren lässt, kann für das sichere Funktionieren eines solchen Dudelsackventilrohres auch durchaus ausreichend sein.
Demgegenüber kann die Konzeption meines, nun zum Vergleich anstehenden Ventilrohres, welches nicht nur aus weitaus mehr zusammenzusetzenden Teilen, sondern auch nur mit Hilfe von einer wohl mehr als hundertfach größeren Anzahl von Arbeitsgängen und aufwändigen Handgriffen zustande zu bringen ist, als die reine Unsinnigkeit erscheinen. Als ein nicht nur offensichtlich sehr zeitaufwändig, sondern doch wohl auch weitgehend mit überflüssigem Arbeits- und Material- Aufwand zustande gekommenes Dudelsackelement, welches in seiner Funktion als Ventilanblasrohr wohl auch kaum besser funktioniert, als das ansonsten übliche einfache, welches zudem im Sinne dieser Einfachheit auch noch als das „traditionellere“ ausgegeben werden kann und in seiner „rein hölzernen“ Machart auch wiederum besonders günstig in einer entsprechend anmutenden Weise, gestaltet werden kann.
Ich muss mich hier mit meiner ganz offensichtlich völlig anderen Dudelsackkonzeption also auch einer solchen spannungsgeladenen Vergleichslage stellen.
Natürlich werde ich dabei nun auf all die zum Teil bereits geschilderten Vorzüge bestimmter Funktionsbesonderheiten, wie eben die verschiedenen Verwendungsmöglichkeiten der Windkapsel einschließlich der Aufnahme einer dafür genau angepassten zusätzlichen Feinstimmeinrichtung, die vorteilhaft geschützte Unterbringung des Ventillappens in der Metallfassung für den Ventilkörper, oder auch die von mir bei allen solchen Elementen angestrebten Maßgenauigkeiten im Sinne der Austauschbarkeit bzw. unproblematischen Ersetzbarkeit aller dieser Einzelelemente an verschiedenen Dudelsäcken meiner Machart usw. verweisen.
Außerdem aber, würde ich, speziell am Beispiel des für einen gut funktionierenden Dudelsack überaus wesentlichen Ventils, welches schließlich zu den am meisten beanspruchten und am ehesten verschleißenden Kleinteilen eines Dudelsackes gehört, auch auf etwas ganz anderes hinweisen wollen: So perfekt die mit wenigen Handgriffen einzuschneidenden und dann als Ventilkappen einfach anzufügenden elastischen Silikonelemente an manchen der heutigen Dudelsäcke auch funktionieren mögen, im Falle ihres Versagens oder auch später einmal möglichen „Hartwerdens“, oder sonstigem „Kaputt- oder Verlorengehens“, müssten sie ersetzt werden bzw. dann auch erneut beim Hersteller, oder sonst irgendwie, neu besorgt werden.
Ganz so wie das fehlende Ersatzteil eines modernen Autos.
Meine zunächst weitaus aufwändiger angelegte Ventilkonzeption mit dem traditionell angebundenem Lederlappenventil, kann hingegen im Falle des Versagens, von jedem Spieler selbst wieder repariert und entsprechend mit Vaseline weitergepflegt werden.
Damit singe ich nun nicht plötzlich doch das Lied zum Lobe schlichten „mittelalterlichen Selbermachens“, sondern ziele auf etwas grundsätzlich anderes ab, was mir nicht nur in Hinsicht auf dieses kleine Ventilelement als wichtig erscheint.
Ich meine alle die Faktoren die dazu beitragen können bestimmte Bindungen von Musikinstrument und Spieler, sowohl zu stiften, als auch aufrecht zu erhalten und zu vertiefen.
Um es zunächst an diesem kleinen Beispiel in ganz grober Art und Weise zu sagen:
Die Silikonkappe am Ventilrohr ist geeignet besondere Bindungen des Spielers an den Hersteller seines Instrumentes zu stiften.
Meine Mundrohrventilkonzeption ist eher geeignet bestimmte Bindungen des Spielers an sein Instrument zu stiften.
Im ersten Falle wird der Spieler sich zunächst auf die Versicherung des Herstellers hinsichtlich des Funktionierens seiner Ventilkappe vertrauensvoll verlassen müssen und sich im Falle deren Versagens, wiederum vertrauensvoll auf diesen verlassen müssen, da er auf ihn angewiesen sein wird, wenn es darum geht nun Ersatz zu besorgen.
Im zweiten Falle kann dem Spieler jedoch deutlich werden, dass er auf diese Ventilkonstruktion in dem Sinne vertrauen kann, dass es ihm immer möglich sein wird, dieses wesentliche Element seines Instrumentes auch selbst im Griff zu haben, selbst reparieren und erneuern zu können. Sein entsprechendes Vertrauensverhältnis wird sich also wesentlich in Richtung auf sich selbst sowie auf sein Verhältnis zu seinem Instrument beziehen. Und diese Bindung muss sich nun keineswegs so entwickeln, dass er etwa künftig ständig gezwungen sein wird, sich dort mit einem stets reparaturbedürftigem Teil herumzuschlagen, sondern sie hat vielmehr die Chance sich im Sinne der Entwicklung seiner eigenen Freiheit zu entfalten. Der Freiheit dieses prinzipiell gefährdete Teil eines Dudelsackinstrumentes, auch immer selbst funktionssicher beherrschen zu können. Und er kann diese Freiheit dann vielleicht auch im Sinne eines sich dabei entwickelnden besonderen Traditionsverständnisses bzw. Traditionsverhältnisses leben, da eben gerade Dudelsackspieler, so etwas im Sinne ihres Instrumentes und zum Nutzen ihrer Musik, auch immer schon selbst gekonnt und gemacht haben.
Dieses, aus meiner Sicht, für kulturvolles Instrumentalmusikgeschehen grundlegende Problem derartig möglicher, freilich stets auch ganz individuell entstehender, individuell zu stiftender und individuell weiterzuentwickelnder Bindungen eines Spielers an sein Instrument, möchte ich nun auch aus der Position eines Dudelsackspielers, der sich letztlich doch sein ganzes Instrument möglichst selber machen wollte, noch eingehender kommentieren. Und ich möchte dies auch immer noch in Bezug auf mein sicherlich in besonders penibler Weise konzipiertes Anblasrohr tun.
Meine ersten Dudelsack-Schalmeien hatte ich zunächst ohne Windkapseln hergestellt, da ich sie immer gleich an ganz einfachen Säcken, an denen sich damals auch noch „ganz einfache“ Abblasrohre befanden, spielen wollte. Erst später, nachdem Klaus Stecker, der wohl erste in der DDR agierende, quasi professionelle, also eben kommerziell orientierte, Schalmeien- und Dudelsackbauer, seine Schalmeien mit bestimmten, mir sehr grob und klobig erscheinenden Windkapseln anbot, habe auch ich mich damit beschäftigt und dabei natürlich – eben auch im Zusammenhang mit meinen damaligen akribisch gedrechselten Schallbechern – sowohl an entsprechend schlankere, aber eben auch haltbare und hinsichtlich ihrer Fassungen möglichst exakt maßhaltige, Windkapseln gedacht. Aus diesen Überlegungen und Ambitionen entstanden dann auch meine speziellen hölzernen Windkapseln, welche oben mit einem hellen PVC-Mundstück und unten mit einer jeweils exakt aufgeriebenen Fassung aus ebensolchem Material ausgestattet sind. Die Herstellung derartiger Windkapseln erwies sich zwar zunächst als ausgesprochen schwierig und auch sehr aufwändig, erschien mir aber letztlich immer unverzichtbarer. Jedenfalls konnte ich es nie wieder sein lassen Windkapseln in gerade dieser aufwändigen Machart herzustellen, obwohl dies jeweils mehr Arbeit erfordern kann, als etwa die oftmals durchaus einfachere Herstellung bestimmter, jeweils dazugehöriger Instrumentenkörper. Ich hatte eben bereits eine besondere, offenbar ganz andere Bindung an dieses spezielle Teil eines von mir geliebten Musikinstrumentes entwickelt, die sich eben deutlich von dem unterschied was ich ansonsten bei anderen Dudelsack- und Schalmeienherstellern immer wieder erleben konnte. Denn, dass man sich unter dem Gesichtspunkt des schnellen und gewinnbringenden Verkaufs solcher Instrumente, doch eher für ganz andere Produktionsweisen und Technologien entscheiden musste, lag wohl auf der Hand.
Mir kam hingegen alsbald der Gedanke, dass derart gestaltete Windkapseln auch in attraktiver und nützlicher Weise als Mundblasrohr am Sack geeignet sein könnten und dafür dann auch ein bestimmter Ventilzwischenkörper entwickelt werden müsste. Und dann ergab sich auch – irgendwie ganz folgerichtig – die Notwendigkeit dieses besondere Ventilteil wiederum besonders geschützt unterzubringen und eben nicht einfach (wie ansonsten allenthalben üblich) direkt in eine Sackbuchse einzustecken. Dass nun die wiederum aus Metall gefertigte Fassung für dieses Ventilteil den gleichen Fassungsring aus hellem PVC trägt, wie auch die darüber befindliche Windkapsel, ergab sich dann auch konsequent aus der Weiternutzung bestimmter Funktionseigenschaften von bestimmten bereits unvermeidbar verwendeten Formelementen. Insofern findet sich dieses Formelement eines hellen PVC-Ringes dann auch wieder in gleicher Weise als Funktionselement an der metallnen Doppelbordunfassung und ist zudem auch bei vielen meiner metallnen Winkelhalskopfstücke zu finden. Das dies alles, wenn ich es jetzt recht bedenke, eben irgendwie auch mit der Art von Windkapsel-Lösung zusammenhängt, zu der ich mich damals in durchaus „unökonomischer“ Weise durchgerungen hatte, hängt offenbar auch mit bestimmten Bindungen zusammen, die sich bei mir schon ziemlich zu Anfang meiner später zunehmenden Dudelsack-Aktivitäten herausgebildet haben müssen. Dabei kann ich in Hinsicht auf diese „Ventilanblasrohrwindkapsel“ nun sagen, dass es sich bei dieser, im deutlichen Unterschied zu den ursprünglichen so hübsch gedrechselten Holzschallbechern meiner ersten Schalmeien, keineswegs irgendwie nur um eine, als einigermaßen „geglücktes Produkt drechslerischer Eitelkeiten“ anzusehende Besonderheit handelt, sondern, dass es bei meinen Windkapseln von Anfang an um ein überaus schwierig und aufwändig herzustellendes Musikinstrumentenelement handelte, dessen wesentliche Formeigenschaften sich aber alle auch durch spezifisch erforderliche Funktionseigenschaften begründeten. Und auf diese Weise ist es offenbar dann auch zu dieser, möglicherweise „überpeniblen“ Ventilmundrohrkonstruktion gekommen. Eine Konstruktion, deren Grundelemente sich (ebenso wie auch andere Dudelsackelemente) an allen meinen mundgeblasenen Dudelsackinstrumenten in weitgehend austauschbarer Weise finden lassen.
Das können Sie nun auch hier an den vorliegenden zusammengesetzten Dudelsackinstrumenten erkennen, von denen einige mit Bordunen in sowohl nach oben gerichteter als auch seitlicher Spielposition, eingerichtet sind und andere wiederum auch ohne solche „Zusatzpfeifen“ für ein Dudelsackspiel ganz ohne Bordune⁽¹⁹⁾ vorgesehen sind.